Верховный суд России частично удовлетворил жалобу экс-депутата Заксобрания Краснодарского края и гендиректора ООО «Анапское производственное предприятия “Меркурий-2”» Владимира Верстунина на постановление регионального Росреестра. В 2021 году Верстунина признали виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП «Использование земельного участка не по целевому назначению…». Штраф составил 284,8 тыс. руб.
Речь идет о морском береге в Анапе (галечный пляж между мысом Анапским и Лысой горой) площадью 0,6 га, который в 2018 году был передан в аренду АПП «Меркурий-2». В Анапе все его знают, как пляж 40 лет Победы.
В начале курортного сезона 2021 года специалисты Росреестра осмотрели территорию и установили, что она используется в коммерческих целях, а разрешенный вид использования земельного участка-проектирование и строительство берегозащитных сооружений, не предусматривает размещения на его территории пляжной инфраструктуры и осуществления коммерческой деятельности.
Предпринимателю и казачьему полковнику выписал штраф, который он обжаловал в Анапском городском суде, а затем в вышестоящем.
В обоснование своей позиции Владимир Верстунин указал, что генпланом города, утвержденным решением Совета Анапы от 14 ноября 2013 года, земельный участок включен в зону пляжей, входящую в состав зон рекреационного назначения. Кроме того, по его версии, размещение пляжной инфраструктуры и использование берега под пляж было согласовано с городским управлением архитектуры.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции жалоба, поданная Владимиром Верстуниным, оставлена без удовлетворения. Вместе с тем обстоятельства, приведенные судьей кассационного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу Верховный суд РФ.
«Постановление должностного лица Росреестра о назначении административного наказания вынесено в отношении АПП “Меркурий-2”, а не его генерального директора Владимира Верстунина. Таким образом, постановление, принятое судьей кассационного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела… Такое рассмотрение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечает установленным статей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях», — сказано в постановлении ВС.
Дело возвращено в Анапский городской суд на новое рассмотрение, пишет издание «Коммерсант».
